Non solo resta l'obbligo di alimentazione e idratazione forzata per i pazienti a fine vita, anche a mezzo intervento chirurgico, ma anche, il biotestamento, il cui valore è stato portato da 5 a 3 anni, non sarà vincolante.

In pratica è come se dicessero che è inutile, di non perderci nemmeno tempo a scriverlo.

Infatti praticamente quello che tu ci scrivi vale se stai a supportarlo finché sei sveglio. Dopodiché le tue volontà, pure scritte, o indicate ai tuoi famigliari, non contano più niente. Decide il medico.

Questa a casa mia si chiama "presa per il culo".

Mi sento di condividere Ferrero di Rifondazione "E' un governo che ricorda Pinochet. Liberisti in economia, clerico-fascisti sui diritti civili".

Per quanto mi riguarda, ho scritto qui cosa ne penso.

Ora voglio aggiungere una riflessione, non mia, ma che condivido, di segno diverso.

I paladini della vita hanno mai riflettuto su quella non umana?
Nelle scorse settimane si è sentito dire di tutto intorno alla vicenda di Eluana Englaro, sulla quale sarebbe forse dovuto calare un civile silenzio. La conseguente proposta di legge sul ‘testamento biologico' in discussione al Senato in questi giorni, se approvata, ci riporterà - come afferma Umberto Veronesi - indietro di un secolo.

Le gerarchie vaticane hanno accusato di omicidio Beppino Englaro (e sono state querelate insieme a tutti i singoli che si sono espressi in questo modo); Radio Maria ha affermato esplicitamente che «si stava accoppando una disabile» e Papa Ratzinger ha scritto che «la vita va difesa anche se debolissima». Eugenia Roccella - sottosegretaria al Welfare del governo italiano - ha definito Eluana «diversamente viva» con un fuorviante riferimento ai "diversamente abili" che Luisella Battaglia, del Comitato Nazionale di Bioetica, non ha mancato di denunciare in diversi articoli.

Il Presidente del Consiglio si è spinto oltre arrivando ad affermare che, nello stato in cui era, Eluana avrebbe potuto persino concepire un figlio. 

Ciò che occorrerebbe è saper distinguere tra vita biografica e vita biologica e chiedersi, prima di tutto, che tipo di vita avesse Eluana e che tipo di vita sia quella che la Chiesa cattolica vuole difendere sempre e comunque.

Storicamente la Chiesa cattolica ha sostenuto guerre e crociate mentre oggi si erge a paladina della difesa dei feti «dal concepimento in avanti» in quanto ritiene sacra e inviolabile ogni vita umana. Non però quella di tutti gli umani, ma solo di quelli buoni a suscitare la "pietà" popolare in un particolare momento storico, per determinati scopi politici.

Sul fronte della vita non umana, la Chiesa è sempre stata in prima linea nel sostenere la distinzione ontologica e morale tra uomini e animali (ai quali fino a poco tempo fa erano accomunati, donne, neri e amerindi) e il libero sterminio senza riserve e senza rimorsi per ogni forma di vita non umana, abolendo il mattatoio sacrificale solo per ragioni di contrasto con le religioni ‘pagane' precedenti.

La teologia cattolica non si è mai voluta pronunciare contro tali stermini di massa (Andrew Linzey, Teologia Animale: i diritti animali nella prospettiva teologica , 1998).

Ogni cardinale salito al soglio pontificio non ha mancato di benedire cacciatori, toreri, sperimentatori su animali (vivisettori), circensi e allevatori (queste ultime due categorie sono state accolte e benedette da Papa Ratzinger di recente).
Niente di nuovo, diranno in molti: «la Chiesa difende la vita umana, non quella non umana».

Eppure, se si riflette laicamente, la vita biologica e psichica dei primati rinchiusi nei laboratori per la sperimentazione, come la vita di centinaia di milioni di bovini, equini, ovini, suini e persino uccelli mandati quotidianamente al macello in ogni nostra città, è qualitativamente migliore e quantitativamente maggiore - sotto il profilo del vissuto - della vita di un umano in stato comatoso senza speranza di ripresa.

La qualità e l'esperienza di vita di ogni soggetto senziente animale adulto e sano sono certamente maggiori di quelle della povera Eluana. In altre parole: se limitiamo l'influenza di ciò che crediamo essere inerente alla vita e alla coscienza soggettiva umana e ci affidiamo ai dati scientifici, anche comparati, non potremmo non notare la grande sperequazione che esiste tra il nostro modo di trattare miliardi di soggetti animali e di "salvaguardare" un corpo umano privo di qualsiasi attività cognitiva e senziente (secondo le conoscenze mediche attuali e secondo il parere di tutti coloro che hanno visto Eluana in stato vegetativo permanente).

Questo dovrebbe farci riflettere su quanto iniqua sia la richiesta di salvare a ogni costo una non-vita di fronte alla quotidiana universale mattanza specista di cui siamo tutti corresponsabili.

Inoltre, non dovremmo mancare di cogliere lo spunto per riflettere intorno alla questione dell'eutanasia - d'altra parte già permessa o comunque praticata in molti Paesi del mondo - che permettiamo per i nostri animali compagni ma non per noi stessi. Cioè, concediamo che un animale - ritenuto ontologicamente e moralmente inferiore a noi - possa non soffrire pene inutili (quando sappiamo che non vi è possibilità di ripresa) ma non vogliamo concederci questa possibilità, per ragioni che - appunto - a chi non professa la credenza cristiano-cattolica possono sembrare estranee alla logica, la quale dovrebbe essere l'elemento che caratterizza il modo di agire umano.

Alessandro Arrigoni (filosofo e zooantropologo)
Fonte: http://www.liberazione.it/

Concordo con quest'analisi. E ovviamente non sono il solo e anche da tempo.

Pur considerando che l'analista è parte in causa e che se denuncia il gioco di cui conosce bene le regole è solo perché con quelle regole sono più forti gli altri. Ma certo fare un discorso così trasparente, oggi, per il Generale russo in congedo Leonid Ivashov, ex capo delle Forze Armate della Russia, attualmente vice presidente dell’Accademia di Geopolitica a Mosca, non può essere slegato dal momento storico che stiamo vivendo.

L’esperienza dell’umanità dimostra che il terrorismo appare dove si voglia che si produca un’aggravante delle contraddizioni di un momento determinato, dove le relazioni cominciano a degradarsi in seno alla società e dove l’ordine sociale soffre dei cambiamenti, lì dove nasce l’instabilità politica, economica e sociale, dove si liberano potenziali di aggressività, dove cadono i valori morali, dove trionfano il cinismo e il nichilismo, dove si legalizzano i vizi e dove la criminalità si sviluppa velocemente.
I processi legati alla globalizzazione creano situazioni favorevoli per questi fenomeni, molto pericolosi. Provocano una nuova divisione della cartina geopolitica del mondo, una redistribuzione delle risorse del pianeta, violano la sovranità e cancellano le frontiere degli Stati, smantellano il diritto internazionale, mettono fine alle diversità culturali, impoveriscono la vita spirituale e morale.
Penso che oggigiorno possiamo parlare di una crisi sistemica della civiltà umana. Questa si manifesta in modo particolarmente acuto sul piano dell’interpretazione filosofica della vita. Le sue manifestazioni più spettacolari hanno a che fare con il senso che si dà alla vita, all’economia e al campo della sicurezza internazionale.
L’assenza di nuove idee filosofiche,la crisi morale e spirituale, la deformazione della percezione del mondo, la diffusione di fenomeni amorali contrari alla tradizione, la competitività per l’arricchimento illimitato e per il potere, la crudeltà, portano l’umanità verso un decadimento e a chissà quale catastrofe.
L’inquietudine, così come la mancanza di prospettive di vita e di sviluppo nella quale si vedono sommersi molti paesi e Stati, conformano un importante fattore di instabilità mondiale.
L’essenza della crisi economica si manifesta nella lotta implacabile per le risorse naturali, negli sforzi che impiegano le grandi potenze mondiali, principalmente gli Stati Uniti di America, così come alcune aziende multinazionali, per sommettere ai loro interessi i sistemi economici di altri Stati e prendere il controllo delle risorse del pianeta, soprattutto le fonti di approvvigionamento degli idrocarburi.
La distruzione del modello multipolare che garantiva l’equilibrio delle forze nel mondo ha causato anche la distruzione del sistema di sicurezza internazionale, delle norme e principi che reggevano i rapporti tra gli Stati, e il ruolo dell’ Onu e del suo Consiglio di Sicurezza.

Attualmente gli Stati Uniti si arrogano il diritto di decidere il destino di altri Stati, di commettere atti aggressivi, di sommettere i principi della Carta delle Nazioni Unite alla loro stessa legislazione. Sono stati precisamente i paesi occidentali che, attraverso le loro azioni e aggressioni contro la Repubblica Federale di Iugoslavia e Iraq e al permettere in maniera palese l’aggressione di Israele contro il Libano, minacciando la Siria, l’Iran e altri paesi, a liberare un enorme energia di resistenza, di vendetta e di estremismo, energia che ha rinforzato il potenziale di terrore prima di ritornare, come un boomerang, contro l’Occidente stesso.
L’analisi dell’essenza dei processi di globalizzazione, così come le dottrine politiche e militari degli Stati Uniti, dimostra che il terrorismo favorisce la realizzazione degli obiettivi di dominio mondiale e la sottomissione degli Stati agli interessi di un’oligarchia mondiale.
Questo significa che (il terrorismo) non costituisce per se stesso un attore della politica mondiale bensì un semplice strumento, il mezzo per instaurare un nuovo ordine unipolare con un centro di comando mondiale unico, per cancellare le frontiere nazionali e garantire il dominio di una nuova elite mondiale. E’ precisamente quest’ultima il principale attore del terrorismo internazionale, il suo ideologo e “padrino”. E’ lei stessa che viene rinforzata per dirigere il terrorismo contro gli altri Stati, inclusa la Russia.
Il principale obiettivo della nuova elite mondiale è la realtà naturale, tradizionale, storica e culturale che ha messo le basi al sistema di rapportarsi tra gli Stati, dell’organizzazione della civiltà umana negli Stati nazionali, dell’identità nazionale.
L’attuale terrorismo internazionale è un fenomeno che consiste, per strutture governative e non- governative, nell’utilizzo del terrore come un mezzo per raggiungere obiettivi politici terrorizzando, destabilizzando la popolazione sul piano socio-psicologico, demotivando le strutture del potere dello Stato e creando le condizioni che permettano di manipolare la politica di Stato e il comportamento dei cittadini.
Il terrorismo è un modo di fare la guerra in modo differente, non convenzionale. Contemporaneamente, il terrorismo, unito ai media, si comporta come un sistema di controllo dei progetti mondiali.
E’ precisamente la simbiosi tra i media e il terrore che crea le condizioni favorevoli ai grandi disordini nell’ ordine mondiale e della realtà esistente.

Se si esaminano in questo contesto i fatti avvenuti l'11 Settembre 2001 negli Stati Uniti, possiamo giungere alle seguenti conclusioni:
L'attentato terrorista contro le torri gemelle del World Trade Center ha modificato il corso della storia mondiale distruggendo definitivamente l'ordine mondiale che era risultato dagli accordi Yalta- Potsdam; ha permesso di slegare le mani agli Stati Uniti, Gran Bretagna e Israele, permettendo loro di realizzare azioni contro altri paesi in aperta violazione delle regole dell’Onu e degli accordi internazionali; Ha stimolato lo sviluppo del terrorismo internazionale. Dall’altra parte, il terrorismo si presenta come uno strumento radicale di resistenza ai processi di globalizzazione, come un mezzo di lotta di liberazione nazionale, di separatismo, come un mezzo per risolvere conflitti tra le nazioni e le religioni e come uno strumento di lotta economica e politica.
In Afghanistan, in Kosovo, nell’Asia Centrale, in Medio Oriente e nel Caucaso, abbiamo verificato che il terrore serve anche per proteggere i narcotrafficanti, destabilizzando le loro zone di passaggio.
E’ comprovato che in un contesto di crisi sistemica mondiale il terrore si è trasformato in una specie di cultura della morte, nella cultura della nostra quotidianità. Irrompe nella prosperosa Europa, tormenta la Russia, scuote il M.O e l’est asiatico.
Fa sì che la comunità internazionale torni dipendente alla ingerenza violenta e illegale negli affari degli Stati e nel comportamento dei governi e della popolazione.
Ciò che è più spaventoso è che il terrorismo ha molto futuro a causa della nuova spirale di guerra che oggi si profila per la redistribuzione delle risorse mondiali e per il controllo delle zone strategiche del pianeta. Dentro la strategia della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, approvata quest’anno dal congresso Usa, l’obiettivo apertamente dichiarato della politica di Washington è “garantire l’accesso a regioni chiave del mondo, alle comunicazioni strategiche e alle risorse mondiali”, avendo come mezzo per ottenerlo la realizzazione di golpe preventivi contro qualsiasi paese.
Dal punto di vista del Congresso, gli Stati Uniti possono adottare una dottrina di golpe nucleari preventivi, che hanno molto del terrorismo nucleare.
Questo implica a grande scala, l’uso di sostanze nocive e di armi di distruzione di massa. Non ci saranno scrupoli al momento di scegliere i mezzi da usare per rispondere ad un attacco. Sarà solo questione di scegliere i mezzi.
La provocazione attraverso un atto di terrorismo si trasforma in un mezzo per raggiungere gli obiettivi politici a livello globale, regionale e locale. Così è stato che una provocazione organizzata nella località di Rachic (Kosovo, Serbia) finì per dare luogo al cambio del regime politico in Serbia e alla caduta della Repubblica Federale della Iugoslavia, mentre serviva come scusa per l’aggressione della Nato e la separazione del Kosovo e della Serbia. In questo caso trattasi di una provocazione a livello regionale. Lo stesso si può dire della recente provocazione che ha dato luogo all’aggressione di Israele contro il Libano, a luglio del 2006.
L’esplosione nella metropolitana a Londra, i disordini a Parigi nel 2005 e 2006, sono provocazioni locali che hanno avuto delle ripercussioni nella politica e nell’opinione pubblica della Gran Bretagna e in Francia.
Praticamente dietro ogni atto di terrorismo si nascondono forze politiche molto potenti, aziende transazionali o strutture criminali con degli obiettivi ben precisi. E quasi tutti gli atti terroristici, eccettuate le attività di liberazione nazionale, sono in realtà delle provocazioni. Anche nel caso dell’Iraq, le esplosioni nelle moschee sunnite e sciite non sono altro che provocazioni organizzate secondo il principio “dividi et impera”. Lo stesso succede con la presa di prigionieri e l’assassinio di membri della missione diplomatica russa a Baghdad.
L’atto terroristico commesso con fini di provocazione è tanto antico come l’umanità stessa. Si può anche parlare di un’operazione su scala mondiale. Le operazioni di questo tipo in genere permettono di risolvere vari problemi mondiali allo stesso tempo. Si possono definire nel seguente modo:
1. L’oligarchia finanziaria mondiale e gli Stati Uniti hanno ottenuto il diritto non formale di ricorrere alla forza contro qualsiasi Stato.
2. Il ruolo del Consiglio di Sicurezza si è liquefatto. Attualmente svolge sempre maggiormente un ruolo di organizzazione criminale complice dell’aggressore e alleato alla nuova dittatura fascista mondiale.
3. Grazie alla provocazione dell’11 Settembre, gli Stati Uniti hanno consolidato il loro monopolio mondiale e ottenuto il via libera a qualsiasi regione del mondo così come alle sue risorse.
Lo sviluppo dell’operazione-provocazione conta sempre sulla presenza obbligatoria di 3 elementi:
chi ordina che si realizzi,
l’organizzatore,
chi lo esegue.
Nel caso della provocazione dell’11 Settembre, e contrariamente all’opinione dominante, “Al Qaeda” non poteva ordinare la sua realizzazione, né organizzarla, dato che non disponeva delle risorse finanziarie (enormi) che esige una azione di tale magnitudine. Tutte le operazioni che ha realizzato questa organizzazione sono azioni di tipo locale e molto primitive. Non ha le risorse umane, di una rete di agenti abbastanza sviluppata nel territorio degli Usa, che gli permetterebbe di penetrare le decine di strutture pubbliche e private che garantiscono il funzionamento dei trasporti aerei e che vigilano per la loro sicurezza. Conseguentemente, Al Qaeda non può essere stato l’organizzatore di questa operazione (sennò a cosa servono l’FBI e la CIA?)
Ma potrebbe essere stato un semplice esecutore di questo atto terroristico.
Nella mia opinione, può essere stata l’oligarchia finanziaria mondiale che ha ordinato la realizzazione di questa provocazione, per instaurare una volta per tutte “la dittatura fascista mondiale delle banche” (espressione del noto economista statunitense Lyndon Larouche) e per garantire il controllo delle limitate risorse mondiali degli idrocarburi.
Si tratterebbe, inoltre, di garantire a se stessa il predominio mondiale per un lungo periodo. L’invasione in Afghanistan, paese ricco in giacimenti di gas, quella dell’Iraq e forse anche quella dell’Iran, paesi che contano su riserve di petrolio di livello mondiale, così come l’instaurare un controllo militare sulle strategiche vie di trasporto di petrolio e il considerevole aumento del prezzo di quest’ultimo, sono le conseguenze dei successi dell’11 Settembre del 2001.
L’organizzatore dell’operazione può essere stato un consorzio ben organizzato e abbondantemente finanziato e composto da rappresentanti (antichi e attuali) dei servizi segreti, di organizzazioni massoniche e di impiegati dei trasporti aerei.
La copertura mediatica e giuridica è stata garantita dagli organi della stampa, dai giuristi e dai politici al soldo. Gli esecutori sono stati scelti in funzione della loro origine etnica nella regione che possiede le risorse naturali di importanza mondiale.
L’espressione di “terrorismo internazionale”, come principale minaccia per l’umanità, è entrata di colpo nelle faccende giornaliere politiche e sociali.
Questa minaccia si identifica con la persona di un islamico, cittadino di un paese che ha enormi risorse di idrocarburi. E’ stato distrutto il sistema internazionale costruito nel periodo nel quale il mondo era bipolare e si sono alterate le nozioni di aggressione, di terrorismo di Stato e di diritto alla difesa.
Il diritto dei popoli alla resistenza di fronte all’aggressione e di fronte alle attività sovversive dei servizi segreti esteri, così come il diritto a difendere i propri interessi nazionali, cominciano ad essere calpestati. E al loro posto vengono conferite tutte le garanzie alle forze che cercano di instaurare una dittatura mondiale e di dominio mondiale.
Ma la guerra mondiale non è ancora finita. E’ stata provocata l’11 Settembre del 2001 e non è altro che il preludio di grandi eventi che stanno per accadere.

Il generale in congedo Leonid Ivashov, ex Capo delle Forze Armate della Federazione Russa, oggi Vicepresidente dell’Accademia di Problemi Geopolitici. E’ stato Capo del Dipartimento degli Affari Generali del Ministero della Difesa Dell’Unione Sovietica, segretario del Consiglio dei Ministri di Difesa della Comunità degli Stati Indipendenti (CEI), capo del Dipartimento di Cooperazione Militare del Ministero di Difesa della Federazione Russa. L’11 Settembre del 2001 occupava l’incarico di capo dello Stato Maggiore delle Forze Armate Russe.

Titolo originale: "11 de septiembre: una provocación mundial; un análisis del General Leonid Ivashov "

da http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=5709

Tecumseh (Tecumthé secondo la pronuncia shawnee, Cometa Fiammeggiante o, secondo altri, Pantera Accovacciata) è considerato come il più grande statista indiano della storia dei nativi americani. Egli era nato nel 1768 nei pressi di Old Chillicothe, sul fiume Scioto: la madre apparteneva alla nazione creek, mentre il padre Puckeshinwau era un valoroso capo dei Kispoko, sottogruppo shawnee, che rimase ucciso nella battaglia di Point Pleasance. Tecumseh maturò conseguentemente fino da giovanissimo una fiera avversione contro l'invasore bianco del suo paese. Egli partecipò quindi alle guerre della fine del XVIII secolo contro i neonati Stati Uniti, e, insieme al fratello Tenskwatawa, il profeta del Wabash, egli maturò un vero e proprio progetto politico che prevedeva la creazione di una grande confederazione indiana che comprendesse tutte le tribù del Mid-West e del Sud Est e che, sfruttando le discordie tra ex-colonie e madrepatria inglese ed appoggiandosi per convenienza a quest'ultima, consentisse di addivenire alla creazione di un vero e proprio stato cuscinetto centrato nella regione del fiume Ohio. Fieramente nazionalista, Tecumseh era però tutt'altro che alieno dalla consapevolezza della necessità di modernizzazione e di sviluppo (ed anche di civilizzazione) del sistema tradizionale di vita degli indiani.

Campanilismi, inimicizie, abitudini consolidate, resero difficile l'azione di Tecumseh e del fratello Profeta, i quali riuscirono comunque a fondare una grande città indiana intertribale sul fiume Wabash alla confluenza con il fiume Tippecanoe, nell'attuale stato dell'Indiana. L'azione politica di Tecumseh trovò la ferma opposizione del generale Harrison, nominato governatore del Territorio Nordoccidentale, il quale ben comprendeva la portata delle idee e delle aspirazioni del leader shawnee. E fu proprio Harrison che, approfittando dell'assenza di Tecumseh in viaggio di propaganda nel Sud presso Creek, Choctaw e Chickasaw, riuscì ad attaccare e distruggere, nel novembre del 1811, Tippecanoe e con essa il sogno panindiano del suo avversario. Triste e disperato, Tecumseh raggiunse gli inglesi in Canada e combattè al loro fianco nella guerra del 1812, restando infine ucciso nella battaglia del fiume Thames il 5 ottobre del 1813, una battaglia caratterizzata dalla pusillanimità del comandante britannico, Henry Proctor e che solo la morte di Tecumseh riuscì in qualche maniera a nobilitare. Una morte che comunque poneva fine per sempre ad ogni resistenza indiana nei territori nordoccidentali.

" Vivi la tua vita in maniera tale che la paura della morte non possa mai entrare nel tuo cuore. Non attaccare nessuno per la sua religione; rispetta le idee degli altri, e chiedi che essi rispettino le tue. Ama la tua vita, migliora la tua vita, abbellisci le cose che essa ti da. Cerca di vivere a lungo e di avere come scopo quello di servire il tuo popolo. Prepara una nobile canzone di morte per il giorno in cui ti incamminerai verso la grande separazione. Rivolgi sempre una parola od un saluto quando incontri un amico, anche se straniero, in un posto solitario. Mostra rispetto per tutte le persone e non umiliarti davanti a nessuno. Quando ti svegli al mattino ringrazia per il cibo e per la gioia della vita. Se non trovi nessun motivo per ringraziare, la colpa giace solo in te stesso. Non abusare di niente e di nessuno, per farlo cambia le cose sagge in quelle sciocche e priva lo spirito delle sue visioni. Quando arriverà il tuo momento di morire, non essere come quelli i cui cuori sono pieni di paura, e quando arriverà il loro momento essi piangeranno e pregheranno per avere un 'altro poco di tempo per vivere la loro vita in maniera diversa. Canta la tua canzone della morte e muori come un eroe che sta tornando alla casa."

da http://www.psychologies.it
Primo incontro, chi paga al ristorante?

L’arrivo del conto è un momento carico di significati. Al di là delle regole di bon ton ognuno dei commensali scopre le sue carte e anticipa, in questo momento, il modo in cui amerà...

Quando il conto arriva in tavola, i due non si sono ancora nemmeno toccati. Si sono a mala pena sfiorati. Possono ancora ripensarci ma, in quel momento preciso, devono decidere se vogliono poco, tanto, o per nessuna ragione al mondo… andare a letto con la persona che hanno di fronte. Sono in molti a pensarla così. Legando il pagare il conto al ristorante da parte dell’uomo a una tacita proposta, e l’accettazione da parte del la donna a un tacito assenso. Ma è sempre così? Quando un uomo invita una donna al ristorante e paga lui, vuol dire che si aspetta qualcosa in più che la sua compagnia? E ha il diritto di farlo? Per molti uomini è una certezza. Per le donne, un interrogativo ricorrente. E nient’affatto banale: si tratta certo di sesso, si tratta certo di soldi, ma si tratta anche di inconscio. Qualcosa di molto più complicato quindi di quanto non possa sembrare a prima vista. Un gesto fuori posto, qualche attimo di esitazione, e un storia che avrebbe potuto cominciare è irrimediabilmente sciupata: “Se lui tergiversa tiro immediatamente fuori la mia carta di credito per fargli capire che non voglio dovergli niente”, racconta Beatrice, 39 anni, agente di commercio a Milano, “ma per me è come se lui avesse fatto cilecca prima ancora di cominciare”. Riccardo, 50 anni portati benissimo, farmacista a Firenze, ritiene che l’eleganza imponga agli uomini di pagare comunque e alle donne di non accorgersene. “Se lei chiede di pagare la sua parte rovina la magia della serata”.

Il significato simbolico del denaro
Ma non tutti la pensano così. E allora si pone il dubbio: parlarne o non parlarne? Abbordare la questione del conto a rischio di affossare il desiderio? “Nel momento in cui lui ha detto: ‘Come ci regoliamo?’, tutta la magia della serata si è spenta. Non è una questione di soldi, ma un uomo che non prenda in mano la situazione per me non ha charme”, racconta Clara, 40 anni, medico a Parma. Ester, 28 anni, insegnante a Prato, lo ha visto far scivolare prontamente la fattura in tasca, giustificandosi: “È per il rimborso...”. “Stavo entrando a far parte del suo conto spese. Davvero romantico!”, commenta. Ettore, 35 anni, impiegato a Roma, racconta che al momento di pagare ha sempre paura di aver perso la carta di credito, anche se sa di avere sempre sul suo conto corrente il denaro necessario. “Se l’incontro ha una base sentimental sessuale e non amicale, al momento di pagare il conto il valore simbolico del denaro aumenta in modo considerevole", spiega Enrico De Sanctis, psicologo a Milano, “da parte dell’uomo è come dire: ti mostro quello che ho per sedurti, so come soddisfarti. Un tipico atteggiamento da corteggiamento in competizione con gli altri maschi. Mentre per le donne può rappresentare una risposta alla domanda ricorrente: quanto valgo?”.

... segue--->

Come vi comportate?

A me piace fare l'uomo. Ovvero pagare, senza che questo significhi assolutamente nulla. Potrebbe anche essere che io stesso pensi che non ci sarà un altro incontro. Ma lo ritengo una forma di eleganza, una carineria. Specie se l'invito a cena è venuto da me.

Se lei vuole assolutamente dividere non mi offendo, in ogni caso.

Se lei fa il gesto lo capisco e lo apprezzo.

Se non lo fa per niente, il gesto, mi pare strano, perché ho una visione paritaria dei rapporti uomo donna.

Se lei vuole pagare, perchè mi ha invitato, apprezzo la sua decisione ma in quel momento mi sento leggermente a disagio. Però la cosa non influisce nel prosieguo dell'interazione.

E voi?

:-)))

Sono tre giorni che a casa mia, la sera, non ho campo per il cellulare. Suppongo stiano facendo dei lavori. Oltre a non poter chiamare né ricevere telefonate, non posso nemmeno collegarmi ad internet. Infatti a casa non ho la linea telefonica e utilizzo un modem che si connette tramite sim. Se funziona lo fa in modo accettabile. La tecnologia UMTS permette di avere abbastanza velocità.

Il problema è che non funziona affatto bene perchè già normalmente il segnale non è abbastanza potente. E se non funziona per niente con chi me la prendo?

Già, perché se il contratto con Tim è legato a una Sim, ovvero non ad un luogo fisso, come faccio io protestare perchè da casa, ovvero dallo stesso luogo di sempre, non riesco a connettermi? In teoria potrei spostarmi a duecento metri o di più, di meno, non so non ho provato, e il servizio ci sarebbe. Sempre in teoria potrei acquistare il servizio e poi andarmene in un posto dimenticato da dio e protestare perché non ho campo?

Il servizio è erogato nelle zone dove c'è copertura. E questo è logico. Quindi potrebbero dirmi: caro signore, si sposti.

Eh già. Ci manca solo che per connettermi a internet vada in giro col portatile in mano, il mouse penzoloni, il modem usb con la sua lucetta blu lampeggiante magari legato in testa con una fascia.

Insomma. Farne a meno non è un problema. Però sto pagando, nel frattempo. E questo mi rende leggermente nervoso. Perché se io nel mio lavoro prometto un servizio, mi faccio pagare, e poi il servizio non lo assicuro, i soldi li devo rendere. E giustamente. Perché se Tim/Telecom/Vodafone/Wind eccetera paghi un giorno in ritardo, ti addebitano gli interessi, perché i loro soldi li pretendono fino all'ultimo centesimo.

Ma il contrario non vale. O, per farlo valere, dovresti perderci il senno a stargli dietro. Ammesso che poi ci si riesca.

Per fortuna però è venerdì. Si prevede tempo bello nel weekend e me ne andrò in montagna.

Buon weekend!

Naturalmente trattasi di proposta in pieno stile berlusconiano, "Vi togliamo l'ICI così ci votate", allo scopo di mettere in difficoltà il governo e di suscitare simpatie al partito in un Paese che dal pessimismo scivola verso la disperazione. E' vero altresì, che la proposta somiglia tanto al famoso "reddito di cittadinanza", opzione di sinistra che più di sinistra non si può. Insomma, che Franceschini abbia detto una cosa di sinistra ci lascia basiti e contenti.

Ulteriore osservazione: malgrado il teribbile communismo insito nell'idea del "sussidio a tutti", occorre ricordare che tale usanza vige nella liberista Inghilterra ormai da molti anni. I sudditi di Sua Maestà percepiscono infatti, tutti, un assegno (più l'affitto!) quando restano disoccupati, e finché non arriva loro una nuova proposta di lavoro che sono però obbligati ad accettare.

In Italia di una cosa simile non si è mai parlato. Ci si provò qualche anno fa, con i "lavori socialmente utili": era un'idea da new deal, forse non totalmente sbagliata in un Sud perennemente con le pezze al culo. Ma tant'è: ci si versò sopra tanto di quel fango che durarono poco. Avercene, adesso, di lavori socialmente utili...

Insomma, Franceschini ora ci prova. Il pensionato Monorchio fa due conti e inorridisce: ci vogliono 24 miliardi, per dare a tutti i precari un assegno di poco più di 800 euro al mese. Orrore e abominio, Maastricht, il debito pubblico, ragazzi non se ne parla proprio.

Eppure, bisognerebbe proprio parlarne. Centinaia di migliaia di persone in cassa integrazione e altre centinaia di migliaia in mezzo alla strada disegnano uno scenario di emergenza senza precedenti. E no, gli "aiuti alle banche, alle famiglie, alle imprese" che sbandiera il governo non bastano neanche per cominciare. Tremonti, che qualcuno mi accusa di amare, difende la scelta del new deal sulle infrastrutture. Roba da chiodi: come se in questo tragico momento storico fosse una buona idea investire sulle TAV, le autostrade, i trafori. Mi spiace, ma mentre il quadro generale è chiaro a Tremonti, la soluzione di Franceschini è decisamente più pragmatica. Franceschini, insomma, fa proposte da catastrofista pur non essendolo, mentre Tremonti è catastrofista a parole ma insensatamente ottimista quando si va al dunque. Che casino. E in tutto ciò si inserisce Letta a gamba tesa con l'ideona di prolungare l'età pensionabile: caro Letta, la tua fissa dovrai ancora rimandarla. Le aziende licenziano i quarantenni perché troppo vecchi, che facciamo, li costringiamo a tenersi i settantenni? Accomodati pure, se ci riesci...

Che lo Stato debba pesantemente metter mano al portafoglio è inevitabile. Che regalare quattrini sia una cavolata, è scontato. Che si debba pensare ad un new deal è sacrosanto. Eppure, forse c'è un modo per riuscire a mettere insieme le tre cose. Offrire un sussidio di disoccupazione ai precari, e contemporaneamente avviare un programma importante per le infrastrutture... ma infrastrutture che ci aiutino concretamente a vivere meglio nei prossimi difficili anni. Non la TAV, ma i trenini pendolari in provincia. Serviranno, a chi non usa più la macchina. Non nuove autostrade, ma manutenzione degli acquedotti (pubblici!): l'acqua costerà sempre di più. Non monumentali centrali nucleari, ma energia rinnovabile e diffusa. Non inutili inceneritori, ma bonifica generale di tutti i siti inquinati del Paese e trasformazione in aree per la produzione agricola di biocarburanti (non ci si può più produrre cibo). Non pomposi grattacieli e centri congressi per improbabili Expo o Olimpiadi, ma manutenzione di scuole ed ospedali.

Ci vuole un new deal che accompagni dolcemente la decrescita: il Paese, tra qualche tempo, dovrà vivere con meno. I cittadini se la passeranno male assai. E sarà fondamentale che le strutture e i servizi pubblici siano efficienti: ogni servizio in più, sono soldi in meno di cui una famiglia avrà bisogno. E al lavoro, pala e piccone, i precari e i disoccupati col sussidio: a casa prendi 400 euro, se vieni a lavorare per il Paese invece avrai uno stipendio.Suona sovietico?  Chissenefrega. Suona ingenuo? Questo è probabile. Ma altrettanto ingenuo è pensare che i miliardoni di Monorchio vadano ai soliti prenditori traforisti, ricadendo poi per non si sa quale miracolo nelle tasche dei precari. E ingenuo è anche sognare centrali nucleari e ponti sugli stretti: non si faranno mai. Mai! Non c'è tempo, non ci sono più risorse, stiamo scivolando nel caos generale. Un caos che, tra qualche anno, si dipanerà tra mozziconi di inutili cattedrali rimaste incompiute.